Война вокруг исчерпаемости-неисчерпаемости энергоносителей продолжается. Не рискну встревать в технические подробности, а лишь попытаюсь разобрать одно из неявных допущений, которое допускает Верхотуров. Допущение о том, что западная экономика и западные модели могут развиваться лишь за счёт регулярного разграбления и откачивания ресурсов из стран третьего мира. Примерно так:
Западные теории не задумываются над этим, поскольку теоретики считают, что если чего-то не будет хватать, то можно будет импортировать, купить или захватить на худой конец. Тут доминирующую роль играет не расчет и не логика, а идеологические соображения, на которых строится ожидание того, что все страны мира радостно бросятся снабжать ресурсами капиталистических лидеров, стоит им только потрясти пачкой долларов.
Давайте попробуем задуматься, а почему так поступают сейчас. Что такого нужного и важного в пачке долларов? Почему она важней, чем нефть и продовольствие?
Наверное, потому что за эти доллары можно что-то купить. Но откуда берётся цена? Откуда знать производителю, за сколько долларов отдавать свой продукт?
"Сколько стоит?" - один из важнейших вопросов для любого современного человека. "Почему не дешевле? Почему не дороже? Как они могут просить так много за такую дрянь?"
А действительно, почему? Откуда берётся стоимость? Что она вообще такое?
Вокруг нас расположены дома, заводы, метрополитены, шахты. Каждый из них сколько-то стоит? Откуда появилось это богатство?
На этот счёт существует много теорий, но из них наиболее примечательны трудовая теория стоимости и теория предельной полезности. Обе они приводят к различным выводам.
Трудовая теория стоимости тянется к Адаму Смиту и физиократам, её намётки при желании можно найти у Томаса Гоббса. По её мнению, источник богатства - труд, земля (=ресурсы) и капитал (=технологии, имущество). Мы берём в руки капитал в виде мотыги и применяем свой труд к земле огорода. На выходе получаем мешок картошки. У другого человека есть кузнечный горе, молот, он приложил свой труд к железу и получил мотыгу. Мы обменялись и работаем дальше. В деревне стало на 1 мешок картошки и на 1 мотыгу больше. Совокупное богатство увеличилось.
То есть, стоимость можно подсчитать, проделав какие-то операции над количеством труда, ресурса и капитала. При этом ясно, что чем больше всего этого вложишь, тем больше стоимости на выходе получишь.
Одним из самых знаменитых это сторонников был Рикардо, чьи исследования изрядно вдохновили Карла Маркса.
Маркс же пошёл ещё дальше и отметил, что капитал тоже получается трудом. Ведь все эти станки и лопаты появились из "земли", к которой применяли труд. Однако чем больше труда прикладывали к капиталу, тем ценней он становился - станок весит меньше, чем железная руда, из которой добыли для него материалы, а стоит существенно больше. Из этого следует, что труд как бы кристаллизируется в товаре, накапливаясь в нём по мере продвижения продукта вверх по производственной цепочке. Готовый дом стоит дороже котлована и стройматериалов, готовый салат - дороже его компонентов.
Надо сказать, что Маркс чётко различает продукт и товар. Продукт - явление личное, он может быть "для себя". Товар же имеет общественное значение, он продаётся и покупается. Труд, затраченный на него, тоже общественный, вне общества труда и ценности его не существует. Дадим ему слово:
"новые стоимости товаров представляют собой только общественные функции этих вещей и не имеют ничего общего с их естественными свойствами, то мы прежде всего должны спросить: какова общая общественная субстанция всех товаров? Это труд. Чтобы произвести товар, необходимо затратить на него или вложить в него известное количество труда. И я говорю не просто о труде, а об общественном труде. Человек, который производит предмет непосредственно для своих собственных надобностей, для того чтобы самому его потребить, создает продукт, но не товар. Как производитель, работающий для самого себя, он ничем не связан с обществом. Но, чтобы произвести товар, человек не только должен произвести предмет, удовлетворяющий ту или иную общественную потребность, но и самый его труд должен составлять неотъемлемую часть общей суммы труда, затрачиваемой обществом. Его труд должен быть подчинен разделению труда внутри общества. Он — ничто без других подразделений труда ив свою очередь необходимо, чтобы их дополнять." [1]
А вот как он кристаллизуется:
"товар имеет стоимость потому, что он представляет собой кристаллизацию общественного труда. Величина его стоимости или его относительная стоимость зависит от того, содержится в нем большее или меньшее количество общественной субстанции, т.е. она зависит от относительного количества труда, необходимого для производства товара. Таким образом, относительные стоимости товаров определяются соответственными количествами, или суммами, труда, которые вложены, воплощены, фиксированы в этих товарах. Соответствующие количества товаров, для производства которых требуется одинаковое рабочее время, равны. Или: стоимость одного товара относится к стоимости другого товара, как количество труда, фиксированное в одном из них, относится к количеству труда, фиксированному в другом..." [1]
Не забывайте, речь идёт именно об общественном труде. На самых разных уровнях производственной цепочке вращаются шестерёнки и работают люди. Из суммы их труда и получается стоимость.
Таким образом, стоимость по Марксу присуща любому товару. Она напоминает массу в ньютоновой физике. Робот Бендер, который плавает в невесомости, забытый на космической станции, всё равно обладает массой, как мера его интерции, и стоимостью, как количеством труда, ушедшего на его разработку и проектирование.
На этом фундаменте и стояла знаменитая марксова теория прибавочной стоимости. Согласно ей, львиную долю кристаллизированного труда злодейски присваивал, не трудясь, владелец капитала. И уже из теории прибавочной стоимости следовало, что совокупное богатство, накопленное многими стоимостями, будет "вымываться" из низов общественной пирамиды на самый верх. Богатые будут богатеть, рабочие - беднеть (т.н. пауперизация). В конце последует революция.
Энгельс настолько увлекался этой теорией, что даже самого человека считал продуктом его собственного труда.
Нельзя сказать, что Маркс не был услышан. Начались реформы, первые попытки сгладить противоречия и даже Энгельс был вынужден признать, что похоже, революция отменяется - пауперизация остановилась и рабочий стал превращаться в небогатого, но буржуа.
Сразу возник вопрос - кого же грабят теперь? Марксисты, спасая теорию, соорудили своеобразный костыль - грабят колонизированные народы. И грабит их непосредственно "империализм, как высшая стадия развития капитализма".
Увы, теорию пауперизации этим не спасёшь. Ещё раньше огромные колонии Испании и Португалии не принесли рядовому жителю Пиринейского полуострова ни богатств, ни инноваций. Франция потеряла все колонии и жила, как ни в чём ни бывало. Швеция, Дания, Норвегия, Чехословакия, Канада, Австралия, Новая Зеландия "обуржуазились" и накормили своих рабочих, не владея заморскими территориями. Промышленному рабочему 30-х годов жилось примерно одинаково и в Голландии, и в Бельгии, и в Германии, и в Швеции, и в Чехословакии, хотя колонии были только у первых двух. [2]
Да и в колониях, как не верти, не всё было так ужасно. Если Бельгия вверенное ей Конго скорее грабила, то Нигерия времён английского господства была вполне цивилизованным местом и борьбу за независимость возглавляли люди, получившие образование в метрополии. [3]
Примерно в одно время с Марксом фон Визер и ещё некоторые экономисты предположили, что стоимость идёт не сверху вниз, а снизу вверх - от покупателя к продавцам. Возникла т.н. теория предельной полезности, для которой стоимость не присуща предмету, а условна и задаётся рынком - то есть это не "масса", а скорее "вес". Эта теория на сегодняшний день признаётся большинством экономистов.
(Их называют вторым поколением австрийской школы. Та австрийская школа, о которой обычно говорят, - это третье поколение, совсем другое)
К тому же, уже с появлением тейлоризма стало ясно, что и с трудом что-то не так. Если работать с перекурами, то сделаешь больше, хотя абсолютное время работы вроде как меньше. Как оказалась, правильная организация труда может увеличить производительность в десятки раз, а информация, подошедшая вовремя, экономит и труд, и ресурсы, и капитал.
Например, бурить землю там, где есть нефть и там, где нет нефти, стоит одинаково - и тем не менее первый вариант даст намного больше "товара", чем второй.
А значит, польза ресурсов и совокупное богатство, которое они приносят, зависят не столько от самих ресурсов, сколько от того, как мы будем их использовать. Накапливая информацию, можно обходить сложнейшие катаклизмы. Так, например, ресурсы нефти по прикидкам и технологиям начала XX века в наше время уже исчерпаны. Откуда же берётся то, что качают каждому заметные вышки? Новую под землю никто вроде как не закачивал.
Он берётся из новых технологий, новых методов добычи, более бережной нефтепереработки. Он берётся из информации.
Что же до промышленного переворота, совпавшего с захватом колоний, то не легче ли предположить, то с расширением (увы, принудительным и вызванным скорее жадностью) коммуникаций и рынков выбор стал намного больше и имелся резон производить больше товара - его было, куда сбывать. У Голландии на момент войны с Испание колоний ещё не было, а ещё чуть раньше итальянские города не захватывали целые страны, ограничиваясь укреплёнными факториями. Испания же, повторюсь, захватила полмира, но наживались на торговле не идальго, а английские, французские, голландские купцы и корсары.
Косвенное доказательство - если бы всё зависело от "грабежа криптоколоний", то самый сильный поток ресурсов тёк был из "колоний" в "метрополии", а "метрополиям" имело бы смысл отгораживать внутренние рынки друг от друга, чтобы не плодить конкуренцию. Однако достаточно сравнить товарооборот Франции с "эксплуатируемыми" ей странами Африки и той же самой Франции с другой "метрополией" (Германией или США), то станет ясно, что криптохозяева, похоже, почти не пользуются своей криптособственностью :).
Таким образом, сам Запад никого особенно не грабит. Он торгует, как и все. Торгует тем, что у него есть.
[1] - Доклад К. Маркса "Заработная плата, цена и прибыль" (1862). Любопытствующие найдут его во втором издании ПСС Маркса-Энгельса, т. XVI, 21. Любопытствующие, но ленивые читают избранные отрывки в третьей главе общеизвестной хрестоматии.
[2] К. Поппер, "Открытое общество и его враги", т. 2, гл. 20, VI
[3] см. описание быта столицы йоруба Абеокуты в В. Шойинка - "Аке. Годы детства". По чистоте и нравам - ближе к английской глубинке того же времени
Западные теории не задумываются над этим, поскольку теоретики считают, что если чего-то не будет хватать, то можно будет импортировать, купить или захватить на худой конец. Тут доминирующую роль играет не расчет и не логика, а идеологические соображения, на которых строится ожидание того, что все страны мира радостно бросятся снабжать ресурсами капиталистических лидеров, стоит им только потрясти пачкой долларов.
Давайте попробуем задуматься, а почему так поступают сейчас. Что такого нужного и важного в пачке долларов? Почему она важней, чем нефть и продовольствие?
Наверное, потому что за эти доллары можно что-то купить. Но откуда берётся цена? Откуда знать производителю, за сколько долларов отдавать свой продукт?
"Сколько стоит?" - один из важнейших вопросов для любого современного человека. "Почему не дешевле? Почему не дороже? Как они могут просить так много за такую дрянь?"
А действительно, почему? Откуда берётся стоимость? Что она вообще такое?
Вокруг нас расположены дома, заводы, метрополитены, шахты. Каждый из них сколько-то стоит? Откуда появилось это богатство?
На этот счёт существует много теорий, но из них наиболее примечательны трудовая теория стоимости и теория предельной полезности. Обе они приводят к различным выводам.
Трудовая теория стоимости тянется к Адаму Смиту и физиократам, её намётки при желании можно найти у Томаса Гоббса. По её мнению, источник богатства - труд, земля (=ресурсы) и капитал (=технологии, имущество). Мы берём в руки капитал в виде мотыги и применяем свой труд к земле огорода. На выходе получаем мешок картошки. У другого человека есть кузнечный горе, молот, он приложил свой труд к железу и получил мотыгу. Мы обменялись и работаем дальше. В деревне стало на 1 мешок картошки и на 1 мотыгу больше. Совокупное богатство увеличилось.
То есть, стоимость можно подсчитать, проделав какие-то операции над количеством труда, ресурса и капитала. При этом ясно, что чем больше всего этого вложишь, тем больше стоимости на выходе получишь.
Одним из самых знаменитых это сторонников был Рикардо, чьи исследования изрядно вдохновили Карла Маркса.
Маркс же пошёл ещё дальше и отметил, что капитал тоже получается трудом. Ведь все эти станки и лопаты появились из "земли", к которой применяли труд. Однако чем больше труда прикладывали к капиталу, тем ценней он становился - станок весит меньше, чем железная руда, из которой добыли для него материалы, а стоит существенно больше. Из этого следует, что труд как бы кристаллизируется в товаре, накапливаясь в нём по мере продвижения продукта вверх по производственной цепочке. Готовый дом стоит дороже котлована и стройматериалов, готовый салат - дороже его компонентов.
Надо сказать, что Маркс чётко различает продукт и товар. Продукт - явление личное, он может быть "для себя". Товар же имеет общественное значение, он продаётся и покупается. Труд, затраченный на него, тоже общественный, вне общества труда и ценности его не существует. Дадим ему слово:
"новые стоимости товаров представляют собой только общественные функции этих вещей и не имеют ничего общего с их естественными свойствами, то мы прежде всего должны спросить: какова общая общественная субстанция всех товаров? Это труд. Чтобы произвести товар, необходимо затратить на него или вложить в него известное количество труда. И я говорю не просто о труде, а об общественном труде. Человек, который производит предмет непосредственно для своих собственных надобностей, для того чтобы самому его потребить, создает продукт, но не товар. Как производитель, работающий для самого себя, он ничем не связан с обществом. Но, чтобы произвести товар, человек не только должен произвести предмет, удовлетворяющий ту или иную общественную потребность, но и самый его труд должен составлять неотъемлемую часть общей суммы труда, затрачиваемой обществом. Его труд должен быть подчинен разделению труда внутри общества. Он — ничто без других подразделений труда ив свою очередь необходимо, чтобы их дополнять." [1]
А вот как он кристаллизуется:
"товар имеет стоимость потому, что он представляет собой кристаллизацию общественного труда. Величина его стоимости или его относительная стоимость зависит от того, содержится в нем большее или меньшее количество общественной субстанции, т.е. она зависит от относительного количества труда, необходимого для производства товара. Таким образом, относительные стоимости товаров определяются соответственными количествами, или суммами, труда, которые вложены, воплощены, фиксированы в этих товарах. Соответствующие количества товаров, для производства которых требуется одинаковое рабочее время, равны. Или: стоимость одного товара относится к стоимости другого товара, как количество труда, фиксированное в одном из них, относится к количеству труда, фиксированному в другом..." [1]
Не забывайте, речь идёт именно об общественном труде. На самых разных уровнях производственной цепочке вращаются шестерёнки и работают люди. Из суммы их труда и получается стоимость.
Таким образом, стоимость по Марксу присуща любому товару. Она напоминает массу в ньютоновой физике. Робот Бендер, который плавает в невесомости, забытый на космической станции, всё равно обладает массой, как мера его интерции, и стоимостью, как количеством труда, ушедшего на его разработку и проектирование.
На этом фундаменте и стояла знаменитая марксова теория прибавочной стоимости. Согласно ей, львиную долю кристаллизированного труда злодейски присваивал, не трудясь, владелец капитала. И уже из теории прибавочной стоимости следовало, что совокупное богатство, накопленное многими стоимостями, будет "вымываться" из низов общественной пирамиды на самый верх. Богатые будут богатеть, рабочие - беднеть (т.н. пауперизация). В конце последует революция.
Энгельс настолько увлекался этой теорией, что даже самого человека считал продуктом его собственного труда.
Нельзя сказать, что Маркс не был услышан. Начались реформы, первые попытки сгладить противоречия и даже Энгельс был вынужден признать, что похоже, революция отменяется - пауперизация остановилась и рабочий стал превращаться в небогатого, но буржуа.
Сразу возник вопрос - кого же грабят теперь? Марксисты, спасая теорию, соорудили своеобразный костыль - грабят колонизированные народы. И грабит их непосредственно "империализм, как высшая стадия развития капитализма".
Увы, теорию пауперизации этим не спасёшь. Ещё раньше огромные колонии Испании и Португалии не принесли рядовому жителю Пиринейского полуострова ни богатств, ни инноваций. Франция потеряла все колонии и жила, как ни в чём ни бывало. Швеция, Дания, Норвегия, Чехословакия, Канада, Австралия, Новая Зеландия "обуржуазились" и накормили своих рабочих, не владея заморскими территориями. Промышленному рабочему 30-х годов жилось примерно одинаково и в Голландии, и в Бельгии, и в Германии, и в Швеции, и в Чехословакии, хотя колонии были только у первых двух. [2]
Да и в колониях, как не верти, не всё было так ужасно. Если Бельгия вверенное ей Конго скорее грабила, то Нигерия времён английского господства была вполне цивилизованным местом и борьбу за независимость возглавляли люди, получившие образование в метрополии. [3]
Примерно в одно время с Марксом фон Визер и ещё некоторые экономисты предположили, что стоимость идёт не сверху вниз, а снизу вверх - от покупателя к продавцам. Возникла т.н. теория предельной полезности, для которой стоимость не присуща предмету, а условна и задаётся рынком - то есть это не "масса", а скорее "вес". Эта теория на сегодняшний день признаётся большинством экономистов.
(Их называют вторым поколением австрийской школы. Та австрийская школа, о которой обычно говорят, - это третье поколение, совсем другое)
К тому же, уже с появлением тейлоризма стало ясно, что и с трудом что-то не так. Если работать с перекурами, то сделаешь больше, хотя абсолютное время работы вроде как меньше. Как оказалась, правильная организация труда может увеличить производительность в десятки раз, а информация, подошедшая вовремя, экономит и труд, и ресурсы, и капитал.
Например, бурить землю там, где есть нефть и там, где нет нефти, стоит одинаково - и тем не менее первый вариант даст намного больше "товара", чем второй.
А значит, польза ресурсов и совокупное богатство, которое они приносят, зависят не столько от самих ресурсов, сколько от того, как мы будем их использовать. Накапливая информацию, можно обходить сложнейшие катаклизмы. Так, например, ресурсы нефти по прикидкам и технологиям начала XX века в наше время уже исчерпаны. Откуда же берётся то, что качают каждому заметные вышки? Новую под землю никто вроде как не закачивал.
Он берётся из новых технологий, новых методов добычи, более бережной нефтепереработки. Он берётся из информации.
Что же до промышленного переворота, совпавшего с захватом колоний, то не легче ли предположить, то с расширением (увы, принудительным и вызванным скорее жадностью) коммуникаций и рынков выбор стал намного больше и имелся резон производить больше товара - его было, куда сбывать. У Голландии на момент войны с Испание колоний ещё не было, а ещё чуть раньше итальянские города не захватывали целые страны, ограничиваясь укреплёнными факториями. Испания же, повторюсь, захватила полмира, но наживались на торговле не идальго, а английские, французские, голландские купцы и корсары.
Косвенное доказательство - если бы всё зависело от "грабежа криптоколоний", то самый сильный поток ресурсов тёк был из "колоний" в "метрополии", а "метрополиям" имело бы смысл отгораживать внутренние рынки друг от друга, чтобы не плодить конкуренцию. Однако достаточно сравнить товарооборот Франции с "эксплуатируемыми" ей странами Африки и той же самой Франции с другой "метрополией" (Германией или США), то станет ясно, что криптохозяева, похоже, почти не пользуются своей криптособственностью :).
Таким образом, сам Запад никого особенно не грабит. Он торгует, как и все. Торгует тем, что у него есть.
[1] - Доклад К. Маркса "Заработная плата, цена и прибыль" (1862). Любопытствующие найдут его во втором издании ПСС Маркса-Энгельса, т. XVI, 21. Любопытствующие, но ленивые читают избранные отрывки в третьей главе общеизвестной хрестоматии.
[2] К. Поппер, "Открытое общество и его враги", т. 2, гл. 20, VI
[3] см. описание быта столицы йоруба Абеокуты в В. Шойинка - "Аке. Годы детства". По чистоте и нравам - ближе к английской глубинке того же времени
No comments:
Post a Comment